18 марта 2022 года между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений и ТОО «Кипрос», владельцем которого является Тимур Кулибаев, был заключен договор аренды земельного участка площадью 3,9594 га, расположенного в жилом массиве «Интернациональный» в столице. Землю передали во временное пользование на 49 лет.
По данным газеты «Вечерняя Астана», жилой массив «Интернациональный» присоединился к городу в 2001 году. Здесь проживает более 11 тысяч человек. В жилом массиве — 26 улиц, из них 14 заасфальтированы, 12 — без покрытия.
10 марта 2023 года столичная прокуратура вынесла представление, согласно которому проводилась ревизия постановлений акимата о представленных земельных участках. После этого уполномоченный орган решил в одностороннем и досрочном порядке аннулировать договор с ТОО «Кипрос».
«Как следует из обстоятельств дела, прокурорская проверка показала, что в акимате практикуется предоставление земельных участков для расширения, обслуживания, благоустройства и размещения объектов на основании подпункта 5) пункта 1 статьи 48 Земельного кодекса РК. Из смысла указанной нормы следует, что в исключительных случаях земли предоставляются без проведения торгов для расширения и реконструкции зданий (строений, сооружений) на прилегающей территории в соответствии с архитектурно-градостроительной и (или) строительной документацией. Таким образом, физические и юридические лица вправе получить на праве аренды земельный участок, прилегающей к его территории исключительно при реконструкции существующего строения, тогда как фактически акиматом предоставлен земельный участок собственнику, строение которого не подлежало расширению и реконструкции», – сказано в решении Специализированного межрайонного экономического суда Астаны от 11 августа 2023 года (дело №7119-23-00-2/8650).
Суд удовлетворил иск и признал недействительным договор об аренде земельного участка. На решение поступила апелляционная жалоба.
По нашему запросу компания «Кипрос» подтвердила факт подачи апелляции, в которой, в частности, указывается, что в решении суда отсутствуют следующие пояснения:
почему не оспаривается постановление акимата, на основании которого было предоставлено право землепользования;
почему с иском обращается не соответствующее государственное структурное подразделение – ДУЗР, а лицо, которое подписывало договор и теперь решило признать этот договор недействительным;
в суд не предоставляются доказательства недействительности договора аренды.
Подписывайтесь на @Свидетель.kz