Почему в Казахстане очень мало оправдательных приговоров?

По официальным данным, в Казахстане лишь около одного процента судебных решений заканчиваются оправданием (за 8 месяцев 2025 года судом было оправдано 46 человек). Об этом, в частности, недавно, находясь на скамье подсудимых, заявил в присутствии корреспондента «Свидетеля» блогер Дамир Кушеев. И эта цифра годами остаётся неизменной.

Опираясь на свою многолетнюю практику, размышлениями на этот счёт со «Свидетелем» поделился адвокат адвокатской конторы Sekerov&partners Алибек Секеров.

1% оправданий

Алибек Секеров считает, что эта проблема системная, а не отражение эффективности следствия.

– Суд воспринимается не как независимый арбитр, а как завершающее звено обвинительного механизма, – считает адвокат. – Это наследие советской модели, где суд не сопоставлял аргументы сторон, а фактически утверждал обвинение. Судьи боятся подорвать доверие к государственным институтам, признав ошибку следствия.

Формальный подход к доказательствам и инерция мышления приводят к тому, что презумпция невиновности остаётся декларацией, а не практикой.

–Можно ли считать низкий процент оправданий показателем хорошей работы следствия?

‐ Скорее, наоборот, – отвечает эксперт. – Если бы следствие действительно работало безошибочно, этому соответствовало бы высокое доверие общества. Но его нет. На практике низкий процент оправданий отражает страх перед самостоятельностью суда и дисбаланс сил между обвинением и защитой.

Давление, безоружность адвокатуры и страх оправдать

По словам адвоката, судьи сталкиваются с целым комплексом негласных ограничений. Например, оправдательный приговор воспринимается как ошибка суда и может вызвать интерес у надзорных органов. Слишком много оправданий – сигнал «слабого контроля».

Ещё один значительный фактор – слабость адвокатуры. Защита часто не имеет равного доступа к доказательствам, а суды отказывают в альтернативных экспертизах.

Немалую роль в решении судьи играет опасение общественного давления. В громких делах оправдание легко превратить в обвинение самого судьи в «продажности».

– В итоге судья предпочитает смягчить наказание, но не оправдать,

 – резюмирует юрист.

Нужно менять закон, практику и культуру

По мнению Секерова, реформы должны происходить одновременно на трёх уровнях.

Законодательный уровень: обеспечить равный доступ сторон к доказательствам; закрепить ответственность за нарушение презумпции невиновности.

Судебная практика: рассматривать оправдательные приговоры не как «ошибку», а как показатель качества расследования; усилить судебный контроль на стадии досудебного производства.

Культура правосудия: перестать воспринимать оправдание как поражение государства; укрепить реальную независимость судей – кадровую и финансовую.

Одно оправдание меняет систему

Хотя оправдательных приговоров мало, прецеденты, по словам адвоката, всё же были.

– Единичные дела, особенно по экономическим или коррупционным статьям, становились поводом для обсуждения реформ, – отмечает он. – В других странах, например, в США, оправдания по делам, пересмотренным из-за ошибок ДНК-экспертиз, приводили к реформам криминалистики. Даже одно оправдание, если оно вызывает общественный резонанс, способно стать катализатором перемен.

Почему дел меньше, а судов больше

Парадокс последних лет: при общем снижении числа уголовных дел количество дел, направленных в суд, растёт. Алибек Секеров объясняет это ослаблением фильтра качества. Следователи и прокуроры предпочитают отправить дело в суд «на всякий случай», чтобы избежать ответственности за прекращение.

Главный критерий – не доказанность, а направление в суд. Например, по статьям о мошенничестве или ДТП, где доказать вину проще, наблюдается рост малозначительных дел.

Суд выступает в качестве последнего фильтра. Досудебные органы просто перекладывают ответственность на суд.

– Так кто больше тормозит перемены – следствие или суды?

– И те, и другие, – уверен адвокат. – Следствие часто слабое, но суды не используют свои полномочия в полной мере. Судебная культура обвинительного уклона сохраняется: на практике действует презумпция достоверности обвинения. Негласная зависимость суда от прокуратуры усугубляет ситуацию: прокурор может влиять на судьбу судьи через кадровые и дисциплинарные механизмы.

Почему прекращений меньше, а медиации – всё реже

По данным Комитета по правовой статистике, число прекращённых дел и соглашений по медиации неуклонно сокращается.

– Это тоже тревожный сигнал, – комментирует адвокат. – Следователи боятся прекращать дела: это может обернуться дисциплинарным взысканием. Прокуратура, в свою очередь, старается минимизировать «отказные материалы», чтобы улучшить показатели. Политика «нулевой терпимости» приводит к тому, что даже сомнительные дела доходят до суда.А снижение медиации означает, что система становится более карательной. Примирение не даёт «галочку» в статистике, поэтому интерес к нему падает.

Автор: Газиз Маради

Фото: shutterstock.com/Mehaniq

Подписывайтесь на @Свидетель.KZ