Конституционный Суд в Казахстане не нашёл «дискриминации мужчин» в статье о применении административного ареста к родителям
- Ayel
- 14 часов назад
- 2 мин. чтения
В Конституционный Суд Казахстана поступила жалоба от гражданина, который уверен, что в части второй статьи 50 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях не соблюдается «принцип равенства» – в ней якобы присутствует «дискриминация по половому признаку».
«Поскольку для женщин достаточным основанием неприменения ареста является наличие у нее ребенка в возрасте до четырнадцати лет, тогда как для мужчин дополнительно требуется подтверждение факта воспитания такого ребенка в одиночку».
В Суде дискриминации не нашли. Хоть и согласились, что казахстанцам, возможно, требуются дополнительные разъяснения.
«Конституционный Суд по итогам проверки отметил, что различие в правовом регулировании обусловлено не признаками пола как таковыми, а степенью фактического участия каждого из родителей в обеспечении непрерывного ухода за ребенком и не является дискриминацией.
Категория «ребенок в возрасте до четырнадцати лет», используемая в оспариваемой норме, отражает законодательное признание повышенной степени зависимости такого ребенка от постоянного ухода, воспитания и повседневного участия родителей либо лиц, их заменяющих», - сказано в ответе.
Отмечается, что указанная в части второй статьи 50 Кодекса дифференциация «направлена на предотвращение ситуаций, при которых ребенок до четырнадцати лет фактически может быть лишен надлежащего ухода и воспитания в результате изоляции лица, единолично и непосредственно осуществляющего его содержание и заботу».
Вместе с тем анализ части второй статьи 50 КоАП в рамках предмета обращения показывает, что ее положение не отвечает требованиям формальной определенности и допускает различное толкование.
В ответ сказано, что рассматриваемая норма не определяет наличия родственной или иной связи правонарушителя с ребенком, указывая только на гендерный признак (мужчина):
«При таком изложении возникает риск неоднозначного толкования и различного применения судами данной нормы в отношении субъектного состава, подпадающего под изъятие, возможности отнесения к нему не только отцов, но и иных лиц, выполняющих функции по воспитанию ребенка (опекунов, попечителей и других лиц).
Норма не раскрывает содержания критерия «в одиночку воспитывающий детей», не определяет исчерпывающего перечня юридически значимых обстоятельств и не обеспечивает единообразного подхода к его установлению в правоприменительной практике».
По мнению Конституционного Суда, отсрочка исполнения постановления суда не охватывает всего спектра необходимых мер и не способна сгладить возможные отрицательные последствия для ребенка (детей). Кроме того, при отсутствии специального правового механизма обеспечения попечительства над такими детьми возникает необходимость дополнительного нормативного регулирования, направленного на защиту их интересов в период исполнения уполномоченным органом административного взыскания.
Отсрочка исполнения административного ареста не компенсирует в полном объеме возможных последствий для ребенка и не заменяет правового механизма обеспечения его защиты.
«Таким образом, по итогам рассмотрения Конституционный Суд, признав часть вторую статьи 50 Кодекса соответствующей Конституции, одновременно рекомендовал Правительству рассмотреть вопрос о совершенствовании законодательства по вопросам применения административного ареста в отношении категории лиц, к которым административный арест не может применяться, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда, а Верховному Суду – обобщить судебную практику по данной категории дел и дать дополнительные разъяснения».
✅ Подписывайтесь на https://t.me/ayel_kz
