Общественные советы: глас народа или эхо власти?

Десять лет назад в Казахстане был создан новый институт - общественные советы. Задумывавшиеся как мост между народом и властью в рамках концепции «слышащего государства», они должны были стать рупором гражданских инициатив и инструментом контроля.

Сегодня на фоне растущих социальных запросов и локальных кризисов всё чаще звучит вопрос: где же этот громкий голос общества? Куда исчезли с радаров структуры, призванные сделать власть прозрачной и подотчетной?

Большие цифры и тихие дела

На бумаге институт общественных советов (ОС) выглядит внушительно. По данным на 2025 год, в стране действовало 258 советов: 35 на республиканском уровне и 223 - на местном. Общая численность их членов приближалась к четырём тысячам человек, причём утверждалось, что 86% из них - это активисты гражданского общества.

Советы функционируют при министерствах, акиматахи даже в квазигосударственном секторе. Их главная миссия, согласно закону, - выражение мнения гражданского общества по значимым вопросам, облегчение диалога с властью и обеспечение общественного контроля.

Идея, заложенная в 2016 году с принятием специального закона, была прогрессивной: создать платформу для оперативного реагирования на запросы населения. Члены ОС получили широкие, на первый взгляд, полномочия: участвовать в обсуждении бюджетов и программ развития, проводить общественную экспертизу законопроектов, заслушивать отчеты чиновников и даже входить в состав конкурсных комиссий по госзакупкам.

Однако за десять лет существования этот, казалось бы, мощный механизм так и не стал по-настоящему влиятельной силой. Он присутствует в официальных отчётах, проводит заседания и республиканские мажилисы, но в моменты реального общественного напряжения его голос практически не слышен.

Анатомия бездействия: почему механизм не работает?

Главная проблема, превращающая грозный общественный институт в «бумажного тигра», - это его статус. Общественный совет - орган консультативно-совещательный, а не представительный, как, например, маслихат. Закон обязывает госорган рассмотреть предложение совета, но не обязывает его исполнять.

Это порождает ситуацию, которую можно описать фразой: «Мы вас выслушали, спасибо, а теперь поступим, как считаем нужным». Рекомендации ОС часто остаются без реальных последствий, а у советов нет рычагов, чтобы привлечь чиновников к ответственности за их неисполнение.

Второй критический фактор - состав и порядок формирования советов. Несмотря на заявленный высокий процент представителей гражданского общества, на практике отбор кандидатов нередко проходит через фильтры местных властей.

Рабочие группы, формирующие состав ОС, на треть состоят из представителей госорганов, что неизбежно порождает конфликт интересов. Как отмечают эксперты, такая система способствует отбору лояльных и удобных активистов, в то время как независимые эксперты, критики власти и реальные лидеры общественного мнения часто остаются за бортом. Это «выхолащивает» саму суть общественного контроля, превращая совет в декоративную площадку для легитимации уже принятых властью решений.

Показателен скандал, вспыхнувший в июле 2023 года вокруг петиции за отставку акима Алматы, когда на фоне кипящего недовольства горожан городской общественный совет хранил молчание. Этот случай ярко продемонстрировал, что структура, прикомандированная к акимату, не способна на независимую и критическую оценку его деятельности.

Исчезновение из повестки

Закономерным итогом этих системных недостатков стало постепенное угасание интереса к общественным советам как со стороны СМИ, так и со стороны самого общества. Если в первые годы их создание сопровождалось определённым энтузиазмом и надеждами, то со временем стало ясно, что реального влияния на политику они не оказывают.

Деятельность ОС часто носит формальный характер: проводятся тысячи заседаний, заслушиваются сотни отчётов, рассматриваются тысячи проектов нормативных актов, но качественный результат этой работы остаётся неочевидным для рядового гражданина. Исследования показывают удручающую картину: значительная часть казахстанцев либо вообще не знает о существовании ОС, либо никогда не обращалась к ним за помощью.

Информационная закрытость и отсутствие ярких, резонансных кейсов, где совет реально отстоял бы интересы граждан вопреки позиции власти, привели к тому, что они выпали из общественно-политической повестки. Они превратились в институт «для галочки», существующий в параллельной реальности с настоящими проблемами людей. Эксперты прямо называют их «демократическим симулякром» и «фиговым листком», прикрывающим отсутствие реального диалога.

К примеру, политолог Досым Сатпаев ещё в 2017 году наглядно продемонстрировал эту проблему, покинув состав ОС при Едином накопительном пенсионном фонде. Причиной стали разногласия с руководством фонда о том, какие вопросы совет вправе поднимать. Этот демарш показал, что даже внутри системы попытки сделать ОС реальной площадкой для неудобных вопросов наталкиваются на жёсткое сопротивление.

Вердикт: реформировать или упразднить?

Сегодня Казахстан стоит перед выбором: пытаться реанимировать этот институт или признать эксперимент неудачным. С одной стороны, сама идея общественного контроля и вовлечения граждан в управление государством абсолютно правильна и необходима для построения демократического общества. С другой - сохранение ОС в их нынешнем виде лишь дискредитирует эту идею.

Критики, такие как экономист Меруерт Махмутова, призывают поставить на утрату закон «Об общественных советах». По её мнению, их функции дублируют маслихаты, которые, в отличие от ОС, являются избираемыми представительными органами и должны работать с населением напрямую. Создание же параллельной, назначаемой и безвластной структуры лишь ослабляет роль маслихатов.

Тема общественных советов неоднократно становилась предметом обсуждения и анализа казахстанского экспертного сообщества, и общий вывод об этом общественном институте можно сформулировать следующим образом: чтобы общественные советы перестали быть эхом власти и обрели собственный голос, необходимы кардинальные реформы.

Это прежде всего наделение реальными полномочиями: рекомендации ОС по ключевым вопросам (бюджет, градостроительство, экология) должны иметь обязывающий характер или, по крайней мере, требовать публичного и мотивированного отказа со стороны госоргана.

Во-вторых, обеспечение независимости: процедура формирования советов должна быть максимально прозрачной и исключать доминирование представителей власти. Приоритет следует отдавать не назначенным «общественникам», а представителям влиятельных НПО, независимым экспертам и лидерам мнений, избранным через прямые и конкурентные процедуры.

В третьих, повышение публичности: заседания советов должны транслироваться онлайн, а их решения и отчеты - широко освещаться в СМИ. Каждый гражданин должен знать, кто представляет его интересы в совете и как он может обратиться туда со своей проблемой.

Без этих изменений общественные советы так и останутся немым укором концепции «слышащего государства» - институтом, который был громко анонсирован, но так и не научился говорить голосом самого общества.

Автор Сергей Козлов

#политика #политикаКазахстана #аналитика

Подписывайтесь на https://t.me/politprosvet_kz